Globedia.com

×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
cross

Suscribete para recibir las noticias más relevantes

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Miseshis escriba una noticia?

Por qué los Estados odian la secesión

4
- +
01/03/2020 02:00 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

image

imageCuando la Unión Soviética inició su colapso en 1989, el mundo fue testigo de la descentralización y la secesión en una escala que no se había visto en Europa desde el siglo XIX.

Durante los siguientes años, los regímenes títeres y los estados de nombre se separaron de la dominación soviética y formaron estados soberanos. Algunos estados que habían dejado de existir por completo, como los estados bálticos, declararon su independencia y se convirtieron en estados por derecho propio. En total, la secesión y la descentralización en esta época provocaron más de veinte nuevos estados independientes.

Este período sirvió como un importante recordatorio de que la historia de la humanidad no es, de hecho, sólo una historia de creciente poder estatal y centralización.

Desde entonces, sin embargo, el mundo ha visto muy pocos movimientos de secesión exitosos. En los últimos veinte años han surgido un puñado de nuevos países, como Timor Oriental y el Sudán meridional. Pero a pesar de los muchos esfuerzos de los separatistas de todo el mundo, ha habido pocos cambios en las líneas de los mapas.

Este ha sido ciertamente el caso en Europa y América, donde desde Québec a Escocia a Cataluña y Venecia, las demandas de independencia han sido recibidas con temor y a veces con amenazas directas de violencia por parte de los gobiernos centrales.

A los países no les gusta hacerse más pequeños

Esto se debe en parte al hecho de que las organizaciones estatales, es decir, las personas que las controlan, tienen poca motivación para renunciar a los beneficios que les confiere la grandeza. Los Estados que controlan zonas geográficas más extensas y poblaciones más grandes tienen una mayor capacidad de proyectar su poder y obtener más poder.

Un mayor tamaño significa una frontera más grande que puede actuar como un amortiguador físico entre los enemigos del estado y el núcleo económico del estado. El tamaño físico también es útil para lograr la autosuficiencia tanto en la producción de energía como en la agricultura. Más tierra significa un mayor potencial para la extracción de recursos y la superficie dedicada a la producción de alimentos. Desde la perspectiva del Estado, estas actividades son buenas porque pueden ser gravadas o expropiadas.

En términos de tamaño de la población, el control estatal sobre poblaciones más grandes significa más trabajadores humanos para gravar y, potencialmente, más trabajadores urbanos altamente productivos. Históricamente, por lo menos, las poblaciones más grandes también proporcionaron personal para usos militares.

Así pues, los Estados que controlan grandes territorios y poblaciones pueden controlar directamente economías más grandes y diversas dentro de sus fronteras. Esto significa más ingresos fiscales, lo que a su vez significa una mayor capacidad militar. Naturalmente, las organizaciones estatales no se sienten inclinadas a abandonar estas ventajas a la ligera, incluso cuando el movimiento de secesión expresa el deseo de hacerlo.

Por qué los Estados a veces se hacen más pequeños

Sin embargo, a veces los estados se ven obligados a contraerse en tamaño y alcance. Esto suele ocurrir cuando el costo de mantener el statu quo es mayor que el costo de permitir que una región gane autonomía.

Históricamente, el costo de mantener la unidad se eleva a través de medios militares. Entre los ejemplos de esta táctica que se ha empleado con éxito se encuentran los casos de los Estados Unidos, la República de Irlanda y algunos de los Estados sucesores de Yugoslavia.

Pero la secesión y la descentralización también se han logrado a menudo por medios incruentos o casi incruentos. Este fue el caso en Islandia y en la mayoría de los estados posteriores a la Cortina de Hierro.

Sin embargo, los movimientos de secesión sin sangre sólo se producen cuando el estado padre se debilita por acontecimientos más grandes que el propio movimiento de secesión. Islandia, por ejemplo, se separó en 1944, cuando la Segunda Guerra Mundial aseguró que Dinamarca no estaba en condiciones de oponerse. Los estados post-soviéticos se separaron cuando el estado soviético se había vuelto impotente por décadas de declive económico y (en 1991) un golpe de estado fallido. Tampoco es una coincidencia que la India se independizara del Reino Unido en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Es probable que el Reino Unido podría haber conservado la India por medios militares indefinidamente, pero esto habría tenido un costo muy alto para la economía y el nivel de vida británicos.1

Es posible prever separaciones en gran parte «amistosas». El modelo para esto es la separación de Canadá, Australia y Nueva Zelanda del Reino Unido. Pero incluso en estos casos, el control británico sobre la política exterior de estos estados de la Commonwealth no se abandonó totalmente hasta después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el estado británico se había debilitado por la depresión y la guerra. Además, el estado británico asumió que estos nuevos estados independientes seguirían siendo aliados geopolíticos y económicos altamente confiables por tiempo indefinido. Así, el costo geopolítico de la separación se percibió como bajo.

Los megaestados son el Estado ideal
Más sobre

En los casos en que se percibe que el Estado en secesión tiene intereses culturales, económicos o geopolíticos diferentes -lo que es cierto en la inmensa mayoría de los casos-, es probable que, en igualdad de condiciones, el Estado madre satisfaga las demandas de secesión con mucha hostilidad.

Aunque la ideología liberal ha disminuido la percepción de gran parte de la población mundial de que cuanto más grande es mejor, la mayoría de los agentes gubernamentales -que son por naturaleza decididamente antiliberales- ven las cosas de manera diferente. Para ellos, el estado ideal es sin duda un estado grande.

Aquellos que se deleitan en la generosa aplicación de la violencia estatal han notado que no es una coincidencia que los estados más poderosos del mundo -por ejemplo, los Estados Unidos, Rusia, China- sean los que controlan grandes poblaciones, grandes centros económicos y grandes áreas geográficas con fronteras considerables. La combinación de estos tres factores en diversas configuraciones asegura que las amenazas existenciales al régimen son pocas y dispersas. La economía de Rusia, relativamente pequeña -sólo una fracción del tamaño de la economía de Alemania- está mitigada por sus enormes fronteras geográficas. Su economía es, sin embargo, lo suficientemente grande como para mantener un arsenal nuclear. La riqueza per cápita de China es bastante pequeña, pero el territorio chino y el gran tamaño de su economía general garantiza la protección contra los ataques extranjeros. La enorme economía de los Estados Unidos y sus enormes fronteras oceánicas los hacen esencialmente inmunes a todas las amenazas existenciales que no sean la guerra nuclear a gran escala.

Los grandes estados como éstos están limitados sólo por las capacidades defensivas de otros estados, y por la amenaza de disturbios y resistencia internos. Como Ludwig von Mises señaló en el Liberalismo, los estados sólo pueden tomar tanto poder como sus poblaciones estén dispuestas a darle. Hay límites a la generosidad del público.

Los Estados totalitarios requieren grandeza

Esta relación entre la grandeza y el poder estatal se ha ilustrado en el hecho de que los estados totalitarios son virtualmente siempre grandes estados.

En su libro «The Origins of Totalitarianism», Hannah Arendt examina una serie de dictaduras no totalitarias que surgieron en Europa antes de la Segunda Guerra Mundial. Entre ellos estaban (entre otros) los Estados Bálticos, Hungría, Portugal y Rumania. En muchos de estos casos, Arendt sostiene que los regímenes intentaron convertirse en regímenes totalitarios, pero fracasaron. Esto se debió en gran parte a su falta de tamaño:

Aunque [la ideología totalitaria] había servido lo suficientemente bien para organizar a las masas hasta que el movimiento tomó el poder, el tamaño absoluto del país obligó entonces al supuesto gobernante totalitario de las masas a seguir los patrones más familiares de la dictadura de clase o de partido. La verdad es que estos países simplemente no controlaban suficiente material humano para permitir la dominación total y sus grandes pérdidas inherentes en la población. Sin muchas esperanzas de conquistar territorios más densamente poblados, los tiranos de estos pequeños países se vieron obligados a mantener una cierta moderación a la antigua para no perder a los pueblos que tenían que gobernar. También por eso el nazismo, hasta el estallido de la guerra y su expansión por Europa, estuvo tan atrasado con respecto a su homólogo ruso en cuanto a consistencia y crueldad; ni siquiera el pueblo alemán fue lo suficientemente numeroso como para permitir el pleno desarrollo de esta nueva forma de gobierno. Sólo si Alemania hubiera ganado la guerra habría conocido un gobierno totalitario completamente desarrollado.

Arendt no era economista, pero si lo hubiera sido, podría haber observado que la necesidad del tamaño es tan central en los regímenes totalitarios porque son tan ineficientes económicamente. Contrariamente a las promesas de eficiencia mecánica hechas por los defensores de los estados cada vez más poderosos, los estados totalitarios son absurdamente derrochadores tanto de capital como de vida humana. Lo mismo ocurre, en mayor o menor medida, con todos los regímenes. Pero como los más centralmente planificados, ya sean totalitarios o no, se convierten rápidamente en casos de cesta económica, es necesario un gran tamaño. Un estado más pequeño agotaría rápidamente su capital y su población, y el régimen se derrumbaría. El tamaño puede proporcionar la apariencia de sostenibilidad por más tiempo.

Sin embargo, no se pueden ignorar los factores culturales. Arendt admite que este proceso de colapso puede prolongarse más tiempo en las sociedades que son más tolerantes ideológicamente con él:

Por el contrario, las posibilidades de un gobierno totalitario son aterradoramente buenas en las tierras del tradicional despotismo oriental, en India y China.

La relativa tolerancia de la región al despotismo es posible gracias a las realidades ideológicas locales que fomentan un «sentimiento de superfluidad», que según Arendt «ha prevalecido durante siglos en el desprecio por el valor de la vida humana».

Continúa el movimiento hacia los Estados más pequeños

Afortunadamente para la humanidad, la tendencia en el mundo de hoy es hacia estados más pequeños. Como han señalado numerosos estudiosos, el número medio de estados en el mundo es mayor ahora que en cualquier otro momento de los últimos siglos. Además, el aumento del comercio mundial ha reducido los beneficios del imperialismo y ha ampliado las fronteras y la población de un Estado. Como Mises observó, la libertad en el comercio niega la necesidad de que un estado adquiera más de la riqueza del mundo a través de métodos militaristas o imperialistas. Los Estados a menudo siguen buscando la «autosuficiencia» económica, pero el costo de ésta es tan alto, y los beneficios del comercio abierto tan tentadores, que más Estados están dispuestos a aceptar el comercio como sustituto del «lebensraum». Esto ya puede observarse, ya que la globalización ha permitido que los Estados pequeños prosperen, y los Estados pequeños incluso han actuado para forzar una mayor disciplina en los Estados grandes atrayendo capital mediante la competencia fiscal.

Ciertamente hay excepciones a esto. Algunos pequeños estados, como Corea del Norte, han mantenido una postura económicamente aislacionista y totalitaria, alimentada tanto por la paranoia interna como por las amenazas reales y perennes de sus enemigos (especialmente los EE.UU.), en el caso de estos últimos. Sin embargo, en su mayor parte, la expansión de los mercados (y la ideología del promercado) ha aumentado el costo de oportunidad de la expansión militarista desde la perspectiva del Estado. Sin embargo, si se les ofrece la oportunidad de expandirse a bajo costo, virtualmente todos los regímenes aprovecharían la oportunidad en un abrir y cerrar de ojos. Y por eso es probable que sigamos viendo a los regímenes resistir con entusiasmo la secesión dentro de sus propias fronteras. Los Estados no tienen muchas oportunidades de ampliar sus territorios y poblaciones. Así que no van a firmar la secesión a la ligera. No obstante, las nuevas realidades económicas, las guerras y los cambios demográficos pueden ciertamente afectar a la ecuación en los próximos años. Y entonces podemos ver de nuevo un redibujo de mapas de un tipo no visto desde el final de la Guerra Fría.

El artículo original se encuentra aquí.

  1. La República de Irlanda empleó la violencia para obtener la independencia, aunque es poco probable que Irlanda hubiera obtenido la independencia cuando lo hizo si el Estado británico no hubiera sido debilitado por la Primera Guerra Mundial.


Sobre esta noticia

Autor:
Miseshis (2016 noticias)
Fuente:
miseshispano.org
Visitas:
45
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.