Globedia.com

×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
cross

Suscribete para recibir las noticias más relevantes

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Miseshis escriba una noticia?

Hazlitt predijo Economics in Two Lessons

11/06/2019 02:00 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

El reciente libro del Sr. Quiggin, Economics in Two Lessons , es la última salva intelectual disparada por un miembro de la clase dominante de la economía hacia los legendarios defensores del capitalismo como Ludwig von Mises, ganador del Premio Nobel de Economía F.A. Hayek en 1974, y por supuesto, el propio Henry Hazlitt, a quien von Mises una vez se refirió como «nuestro líder... la conciencia económica de nuestro país y de nuestra nación». Sin embargo, en este libro simplemente se revela como lo predijo Hazlitt, como parte del habitual grupo de «hombres considerados hoy en día como brillantes economistas, que desprecian el ahorro y recomiendan el despilfarro a escala nacional como una forma de salvación económica» y cuyas «ideas que ahora pasan por brillantes innovaciones y avances son, de hecho, meros avivamientos de antiguos errores, y una prueba más de la dicotomía de que los que ignoran el pasado están condenados a repetirlo».

La idea del título del libro proviene de una cita del Premio Nobel de Economía (1970) Paul Samuelson que encabeza la introducción y que en parte dice lo siguiente:

«...Cuando alguien predica «Economía en una lección», le aconsejo: Vuelve para la segunda lección».

Lo primero que debería venir a la mente cuando uno oye hablar de Paul Samuelson es que su comprensión de la economía era tan horrible, que en 1989, cuando el tiránico imperio económico comunista de la Unión Soviética se estaba desmoronando, en la 13ª edición de su libro de texto Economía, escribió Samuelson:

«La economía soviética es la prueba de que, contrariamente a lo que muchos escépticos habían creído antes, una economía de mando socialista puede funcionar e incluso prosperar» (Samuelson, p. 837).

Acerquémonos al corazón de los errores de Quiggin. Quiggin escribe al principio de la introducción:

«Gran parte de «Economía en una Lección» puede leerse como un ataque a la obra de John Maynard Keynes, el gran economista inglés».

Hazlitt describe a Keynes en pocas frases cuando nos lo dice,

«John Maynard Keynes era, básicamente, un inflacionista».... «En otras palabras, la solución keynesiana a cada ralentización de los negocios o aumento del desempleo era otra dosis de inflación». (Hazlitt, 1988, p. 208)

¡Si! A pesar de todo el impresionante discurso matemático de los «expertos» de los gobiernos que siguen los consejos de Keynes, casi todo lo que proponen se basa en la idea errónea de que la creación de dinero es necesaria para mejorar o fijar el orden socioeconómico.

Un concepto simple es todo lo que se necesita para ver fácilmente cómo todo el edificio de la economía keynesiana, y por lo tanto de los «economistas líderes» del mundo, está equivocado. Los seres vivos/órdenes/sociedad están en ciclos constantes de producción y consumo de riqueza y, lo que es muy importante, la producción de riqueza requiere el consumo/uso de la riqueza existente.

Por ejemplo, si 10.000 hombres van a pasar 2 años produciendo una fábrica de aviones, deben consumir/usar el concreto/materiales/alimentos/energía/transporte/alojamiento que ellos (así como sus dependientes/familias) necesitan mientras producen la fábrica. Si la riqueza real necesaria o los medios/riqueza para crearla ya existen, porque había sido producida previamente y luego queda sin consumir/ahorrado, bueno, existe la posibilidad de que terminen produciendo más de lo que consumieron siendo así rentables y por lo tanto aumentando la tarta económica. Pero si en lugar de riqueza/ahorro real, los gobiernos/bancos simplemente aumentan la cantidad de dinero mientras que no existe un aumento correspondiente en la riqueza/ahorro REAL, todo lo que están haciendo es aumentar la cantidad de dinero por unidad de riqueza, por lo tanto, precios más altos de lo que hubiera sido el caso, lo que finalmente hace que muchos empresarios se enfrenten al hecho obvio de que no existía suficiente riqueza a los precios correctos para completar sus proyectos de manera rentable, por lo tanto, una especie de caída/caos y la pérdida masiva de la riqueza ocurrirá finalmente a medida que se producen las inevitables quiebras.

Mantener el consumo de los hombres durante un año para crear algunos edificios/máquinas parcialmente terminadas y luego tener que abandonar el proyecto porque los precios han aumentado de una manera que ya no hace que el proyecto sea rentable conduce a 0 aviones/riqueza para una pérdida neta masiva de riqueza. Aún más fácil, imagina dos parejas ricas cada una con un hijo que quieren salir la misma noche (proyecto) pero sólo hay una niñera (ahorros/riqueza), ninguna cantidad de dinero permitirá que ambos ejecuten sus planes, lo que necesitan es más ahorros/riqueza/niñeras. En resumen, los gobiernos a través de sus bancos centrales y la creación de dinero no pueden ayudar a la economía y son la fuente de desastrosos ciclos de «auge/declive» de negocios. Citamos al gran economista Ludwig von Mises:

«Por más que se den las condiciones, es cierto que ninguna manipulación de los bancos puede proporcionar al sistema económico bienes de capital [niñera/riqueza]. Lo que se necesita para una expansión sólida de la producción son bienes de capital adicionales [ahorro/riqueza], no dinero.... El auge se construye sobre la arena de los billetes de banco y los depósitos. Debe colapsar». (Mises, p. 559)[autor actual]

Debería ser fácil ver que no se puede «imprimir el ahorro», al menos no la riqueza/ahorro REAL que el mundo REAL necesita. El ahorro que se produce a través de un aplazamiento real del consumo y los «falsos ahorros» que existen debido a un aumento del dinero (crédito bancario) son, obviamente, dos cosas totalmente diferentes: el primero proporciona la riqueza real que debe consumirse mientras se produce la producción, y el segundo simplemente crea la «ilusión» de que dicha riqueza existe, pero Keynes apenas hace la distinción entre el ahorro real y el «falso». Hazlitt, en una sección titulada «Can Savings be Printed» de su demolición clásica de Keynes The Failure of the New Economics, escribe:

«Keynes, como veremos, sólo rara vez y al azar hace estas últimas distinciones. Por el contrario, a menudo se esfuerza mucho para alegarlos. Los «ahorros» que resultan simplemente del aumento del crédito bancario (o, para el caso, de la mera impresión de más dinero fiduciario), argumenta, «son tan genuinos como cualquier otro ahorro» (p. 83). Por supuesto, si esto fuera así, el problema de que una comunidad adquiera suficientes ahorros nunca existiría. ¡Podría simplemente imprimirlos!» (Hazlitt, 1959, p. 97)

Veamos otra declaración absurda de Keynes que refleja aún más la total ignorancia del papel vital que juega el ahorro en la economía:

«...cuando ahorras cinco chelines, dejas a un hombre sin trabajo por un día. Su ahorro de cinco chelines aumenta el desempleo a la medida de un hombre por un día ? y así en proporción. Por otro lado, cada vez que compras bienes, aumentas el empleo... Porque si compras bienes, alguien tendrá que hacerlos. Y si no se compran bienes, las tiendas no limpiarán sus existencias, no darán pedidos repetidos y algunos serán expulsados del trabajo.

Por lo tanto, oh amas de casa patrióticas, salgan mañana temprano a las calles y vayan a las maravillosas ventas que se anuncian por todas partes. Les hará bien... Y tendrán la alegría añadida de que estás aumentando el empleo, aumentando la riqueza del país porque estás poniendo en marcha actividades útiles....

...Seguramente todo esto es el sentido común más obvio. Para tomar el caso extremo. Supongamos que dejáramos de gastar todos nuestros ingresos y salváramos el lote. Todos estarían sin trabajo. Y en poco tiempo no deberíamos tener ingresos para gastar». (Keynes, 1963, pp. 152-3)

¡Guao! En primer lugar, cuando la mayoría de la gente ahorra su dinero lo invierte, lo que para el caso general aquí sólo asumiremos que se presta con intereses. El dinero sigue siendo gastado por los prestatarios! Hazlitt enfatiza este punto en su clásico Economics in One Lesson,

«»Ahorrar», en resumen, en el mundo moderno, es sólo otra forma de gastar. La diferencia habitual es que el dinero se entrega a otra persona para que lo gaste en medios para aumentar la producción». (Hazlitt, 1988, p. 164)

Así es. Cuando usted ahorra y presta su dinero, los prestatarios todavía lo gastan, pero tienen que gastarlo de una manera/ciclo que aumenta la tarta económica lo suficiente para que no sólo paguen el préstamo, sino también los intereses, lo que significa que están aumentando el pastel económico. En cuanto a su «caso extremo» en el que la gente ahorra todos sus ingresos y no gasta. ¿Por qué sacar a relucir un escenario tan tonto que nunca estaría en el mejor interés de nadie para intentarlo? ¿Quién no quiere comerciar/gastar por los alimentos, la gasolina, la riqueza que necesitan para sobrevivir?

Keynes, como la mayoría de sus seguidores (y el público en general tristemente), también es totalmente ignorante del hecho vital de que la «actividad económica» debe coordinarse de una manera que produzca más de lo que consume, de lo contrario, obviamente está reduciendo el pastel económico. Sin embargo, esta coordinación requiere un conocimiento preciso y es algo que sólo millones de individuos y empresarios libres pueden lograr utilizando el cálculo de pérdidas y ganancias a nivel individual, familiar y corporativo. Sin ser consciente de ello, Keynes fomenta desastrosamente la destrucción intencionada de la riqueza sólo para que la gente se ponga a trabajar en su reconstrucción, aunque los efectos de esto son una reducción masiva de la tarta económica. Él escribe:

«...la actividad de uno u otro tipo es el único medio posible de hacer que las ruedas del progreso económico y de la producción de riqueza vuelvan a girar.

...¿por qué no derribar todo el sur de Londres de Westminster a Greenwich y hacer un buen trabajo? ¡Por supuesto que sí!» (Keynes, 1963, pp. 153-4)

Uno no debe dejarse engañar por términos o ecuaciones sofisticados relacionados con el dinero. Si sólo se tiene en cuenta el ciclo de producción y consumo de riqueza, la mayoría de las falacias económicas pueden evitarse fácilmente. La vivienda que comprende el «Sur de Londres» existe, luego se destruye, por lo que se ha producido una enorme pérdida de riqueza, y luego hay que consumir una enorme cantidad de la riqueza existente en términos de alimentos/energía/materiales/etc. para mantener a muchos hombres que producen nuevos edificios. El resultado neto es la pérdida de las viviendas existentes y de la riqueza necesaria a cambio de nuevas construcciones. Si la vivienda no hubiera sido destruida, los londinenses aún tendrían más vivienda nueva o cualquier otra cosa que los hombres hubieran producido al consumir la misma cantidad de riqueza existente que antes.

Así que la creencia errónea de que el ahorro/riqueza real puede «imprimirse» para luego «estimular la economía» (es decir, «actividad de uno u otro tipo», incluso si se tiene en cuenta si la gente está ordenada de una manera que produce más de lo que consume), proporciona el doble golpe de falacias que mantienen a la corriente dominante cometiendo los mismos errores una y otra vez.

Teniendo en cuenta lo anterior, ahora vamos a criticar el contenido del libro. Quiggin regurgita quizás la falacia económica más peligrosa de todas, que el control gubernamental de la economía para la producción de guerra es lo que ayudó a terminar con la Gran Depresión y por lo tanto es beneficioso de alguna manera.

«...la economía de los Estados Unidos ha estado en recesión durante aproximadamente un tercio del período desde 1929, sólo una modesta mejora con respecto al período 1854-1929.

Pero esto sigue siendo una subestimación. El promedio posterior a 1929 fue elevado por la Segunda Guerra Mundial, cuando el gobierno trabajó activamente para asegurar que todos los que estuvieran en condiciones de trabajar en pos del esfuerzo lo hicieran, y por el período de gestión macroeconómica keynesiana de 1945 a 1970. Si se excluyen estos períodos, la proporción de tiempo pasado en recesión es de alrededor del 40 por ciento.

En resumen, excepto cuando los gobiernos están trabajando activamente para mantener el pleno empleo, la economía está en recesión casi tan a menudo como no. La idea del pleno empleo como estado natural de una economía de mercado es una ilusión».

Y en otros lugares:

«...la Gran Depresión comenzó con la caída de la bolsa de 1929 y no terminó hasta 1939, cuando los preparativos para la guerra condujeron a un rápido retorno al pleno empleo.»

Este mito erróneo se basa en la falacia de creer que sólo por el hecho de que la gente esté empleada haciendo «actividades de uno u otro tipo», en realidad están aumentando el pastel económico de una manera saludable y sostenible. Los economistas keynesianos y el público, también económicamente ignorante, rezan fácilmente por querer lograr el «pleno empleo», aunque esto se haga de una manera que conduzca a un mayor consumo que a la producción, haciendo así que la vigorosa producción bélica sea mucho más atractiva. Una vez más, el error es fácil de ver si se vigila la riqueza y el ciclo continuo de producción y consumo, y si no se es engañado por fórmulas matemáticas o cálculos o trucos relacionados con el dinero. Millones de personas, empleadas o no, se unen al esfuerzo bélico matando a otros seres humanos o trabajando para crear armamentos/etc., aumentando así la tarta económica poco a poco en términos de bienes civiles, y mientras lo hacen, deben consumir alimentos, energía, etc., cosas realmente útiles, lo que conduce a una obvia reducción general de la tarta económica en términos de bienes civiles. Todos están funcionando, por supuesto, pero en última instancia no están ordenados de manera que realmente crezca la tarta económica con la riqueza que hace que la vida valga la pena vivir y que pueda ser consumida aún más mientras se producen más cosas. Si el gasto militar y el «pleno empleo» gracias a él fueran algo bueno, entonces la militarista Unión Soviética y Corea del Norte habrían florecido. Lamentablemente, este tipo de pensamiento parece dominar actualmente los escalones superiores de la administración Trump, lo que le lleva a aumentar aún más el gasto/consumo militar y tal vez llevar a una motivación adicional para una guerra desastrosa. ¿Es necesario criticar este otro absurdo Quiggly?:

«Sin embargo, una vez que la demanda fue estimulada por el estallido de la Segunda Guerra Mundial, el desempleo prácticamente desapareció. El contraste entre la Depresión y la Guerra dejó brutalmente claro el costo de oportunidad de dejar a 15 millones de trabajadores ociosos en lugar de desafiar la ortodoxia de la Economía de Una Lección».

Referencias:

Hazlitt, H. (1988). Economía en una Lección. Three Rivers Press.

Hazlitt, H. (1993). The Wisdom of Henry Hazlitt. La Fundación para la Educación Económica.

Keynes, J. M. (1963). Ensayos sobre intervención y liberalismo. Nueva York: W. W. Norton & Company.

Mises, L. (1998). La Acción Humana versión académica. Auburn, AL: Instituto Ludwig von Mises.

Samuelson, Paul A. y Nordhaus, William D. (1989) Economía. McGraw-Hill, pág. 837.

Jorge is a computer programmer from Miami Beach, Florida. He writes the «Hayekian» blog on Medium.

El artículo original se encuentra aquí.


Sobre esta noticia

Autor:
Miseshis (1684 noticias)
Fuente:
miseshispano.org
Visitas:
1531
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.