Globedia.com

×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
cross

Suscribete para recibir las noticias más relevantes

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Elnavegante escriba una noticia?

La Astronomía de Interstellar

01/12/2014 07:40 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

image

Por fin pudimos ir a ver la que, sin duda, es la película del momento. Antes de entrar en materia, la recomendación: hay que ir a verla, si o si. Imprescindible para todo aficionado a la Ciencia. Y recomendable también para cualquier aficionado al cine. Unos la alabarán, otros la criticarán. Pero, por encima de todo, no deja indiferente a nadie. Y, con errores o no sin ellos, siendo buen cine o no, da para hablar horas y horas de ella.

Se ha hablado mucho ya de la película. Eso si, igual es mejor que primero veas la película y luego leas sobre ella. Os recomiendo: Los aciertos y errores de Interstellar de Daniel Marín, La física de la película "Interestelar" y Reseña: "The Science of Interstellar" de Kip Thorne de Francisco R. Villatoro y "Luces y sombras de Interstellar" de Arturo Quirantes. Desde el punto de vista cinematográfico, Interstellar. Más rápido que la velocidad del amor de Santiago Bergantinhos , que le da hasta en el carnet de identidad.

Tengo que reconocer que a mi me enganchó. Casi ni pestañeé a lo largo del largo metraje de la peli. Salí como abducido del cine. Todo lo contrario que con Gravity. Visualmente preciosa aquella, pero con un argumento que podría hacer escrito un chaval de 14 años. Interstellar es otra cosa.

Más sobre

Hay discusión sobre la Física de Interstellar. Pero, todos los que han leído el libro "The Science of Interstellar", de Kip Thorne, han tenido que retractarse de sus críticas. Parece, por tanto, que la película es correcta desde la punto de vista de la Física. Más adelante hablaremos de algunas objeciones que si se le pueden hacer. Ya os adelanto una: ¡¡el agujero de gusano, una de las cosas de las que presume la peli, está mal!!

Pero ¿que pasa con la Astronomía? Hay, la Astronomía. Mucho cuidar que en el espacio no se escuche el sonido y demás pero, si ponemos un trozo de cielo: ¿que más da lo que pongamos?

Mis principales objeciones:

  • En un plano en el que se muestra el cielo , en pleno trayecto a Saturno. Muestran el típico amasijo de puntos, bastante bien simulados...pero con un cielo inventado. No hay ahí, reconocible, ninguna constelación existente . ¿Tanto cuesta mostrar un cielo real, con alguna constelación reconocible? Una vez puestos a hacer bien las cosas, no cuesta nada. Si no, no presumamos de hacerlas bien.
image
  • El segundo momento muy poca gente lo notará. Al acercarse al agujero de gusano, este se ve como muestra la imagen que tenéis justo aquí arriba. Presumen de que es la mejor representación de un objeto de este tipo jamas hecha. Pues está mal. Esas galaxias y nebulosas que se ven ¡¡son FOTOGRÁFICAS!! Y el mismo problema sucede cuando salen por el otro lado. Nebulosas fotográficas, otra vez. El ojo desnudo es incapaz de ver eso. Por muy cerca que estés de un objeto de estos, debido al tamaño y las distancias, no se ven así. La mejor prueba es como vemos la Vía Láctea. No se puede estar más cerca. Estamos, de hecho, dentro de ella. Pero incluso desde los cielos más oscuros que podamos encontrar, la veremos como una mancha lechosa. No más. Queda espectacular, claro, poner esas galaxias y nebulosas tan chulas. Pero también quedan espectaculares las explosiones y no las ponen. ¿Cual es el problema? Pues que de Física sabrán mucho, pero de astronomía observacional solo sabemos los cuatro chalados que ponemos un ojo al telescopio.

Hasta aquí la parte astronómica. Puede haber otros problemas aparentes pero que, en realidad, no lo son. Hablan, por ejemplo, de que la estrella más cercana está a 1000 años (creo recordar). Pero están hablando de lo que se tardaría con la tecnología disponible (parece que pueden llegar a al menos un tercio de la velocidad de la luz).

Surgen, como no, las comparaciones con 2001, una odisea en el espacio. Y ahí sale perdiendo. Sobre todo, porque se toma unas licencias que Kubrick no se hubiera permitido. Por ejemplo:


Sobre esta noticia

Autor:
Elnavegante (363 noticias)
Fuente:
blogs.elcorreo.com
Visitas:
1294
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Copyright autor
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.